Hi. liebe TT-Fans
Hier ein kleiner Erfahrungsbericht.

Habe mir vor 2 Monaten eine SSD gegönnt.
Um genauer zu sein, eine Intel X25-M G2 Postville 80 GB. (169 € )
Zuerst hatte ich sie einen bestehenden System zugeordnet, doch jetzt habe ich seit 2 Wochen den komplett Umzug gewagt.
Die SSD ist jetzt meine Systemfestplatte. Als BS kommt Win 7 zum Einsatz.

Ich möchte sie nicht mehr missen.
Windows startet in ca 24 sek. mit allen Treibern und Autostartprogrammen(Antiviren, ect.) Programme starten sofort, es ist so als ob man einen Task wechselt. Den größten unterschied merke ich bei den Autostartprogrammen und beim Entpacken .
Eine 1400 MB Datei dauert ca. 21 sek.(WinZip)

Seit dem Firmwareupdate (Dezember) unterstützt die X25-M G2 jetzt auch Trim (Win7 / Linux) Ich habe bis jetzt keine Probleme festgestellt. Lediglich den Treiber musste ich per Hand auf "Intel/IDE" stellen. Da es AHCI beim Nvidia Board nicht wirklich gibt. NCQ wird trotzdem unterstützt.
Win 7 erkannte die SSD und stellte sich bei der Installation selber ein.
D.h. Defrag aus, Trim ein, Prefetch/Superfetch, ect ...
Die Auslagerungsdatei habe ich erstmal auf der SSD gelassen.
Mit 80 GB ist die Platte für das BS und die wichtigsten Programme ausreichend.
Als Datengrab benutze ich zwei Seagate 250 GB/320GB
Hier ein kleiner Bench
Ich gebe hier eine klare Kaufempfehlung !

Ich hab mir letztes Jahr den kleinen Bruder der X25-M geholt, nämlich die Kingston V-Series 40GB(ist ja ne halbe X25-M) und ich denke das war eine der sinnvollsten Aufrüstungen die ich in letzter Zeit gemacht habe.
CPU und Grafikkarte sind zwar auch wichtige Bestandteile eines PCs, aber irgendwann lässt sich das Leistungsplus nur noch durch Benchmarks erkennen; eine SSD bringt sofort merkbare Vorteile, und vor allem ist so ein Teil langlebiger als die restliche Hardware(also im Sinne des steigenden Leistungshungers).

Weggeben würde ich meine auf keinen Fall, dazu bin ich jetzt einfach zu sehr an die Geschwindigkeit gewohnt. Ist in der Arbeit richtig schlimm, wenn man wieder vor dem veralteten System hockt, in dem eine 5,4ker Festplatte werkelt^^

Hier noch zum Vergleich die Werte von der halben X25-M:

Das sind natürlich gute Ergebnisse die mich aber in Bezug auf den Preis noch nicht befriedigen.
Unter 160 Gb brauch ich mit C:\ nicht anfangen .........
Und deshalb vergleiche ich auch nur die Werte und Preise der SSD's dieser Größenordnung.
Sicherlich bringt das Geschwindigkeitsvorteile, keine Frage, aber zu welchem Preis.
Habe zwar auch schon überlegt und auf verschiedenste Art und Weise mir versucht einen Ruck zu geben.
Letztlich war aber die Vernunft größer und hab die Brieftasche zu gelassen
Wenn die Werte des Lesen/Schreiben sich bei ca. 400 Mb/sec mit einem entsprechenden Preis dahinter einpegeln, dann schlag ich auch zu

Was willst du den mit 160GB auf der Systempartition anfangen?
40-80GB reichen fürs System, die wichtigsten Programme und einige Games, was will man mehr.

Klar sind sie noch teuer. Aber jeder der sich jetzt eine SSD kauft, trägt zum Preisverfall bei.
Die Nachfrage regelt den Preis.
Außerdem sind deine gewünschten 400MB/sek zwar nicht unmöglich aber mom. einfach Unwirtschaftlich.
Da S-ATA II nur 300MB/sek unterstützt wäre eine schnellere SSD nur Blödsinn.
S-ATA III und die dazu gehörigen Chipsätze sind einfach noch nicht weit genug verbreitet, daß es sich für die Hersteller lohnen würde die Massenproduktion auf S-ATA III zu starten, da sie einfach darauf sitzen bleiden würden.
Da wirst du lange warten müssen und dann noch tiefer in die Tasche greifen, da du dann ja wieder neue Hardware brauchst(S-ATAIII)
Oder bist du schon in besitz eines solchen MB oder Controller ?

Mit ca. 2,18€ / GB sind die SSD mom. nicht teurer als die ersten IDE/HDD über 32 GB(1999)
Eine 2,5 GB Festplatte kostete 700 Mark (1997)

Eine kleine SSD als Systempartition reicht völlig. Win7 mit allen was ich brauche (Office/Photoshop/E-Mail, ect.) nimmt ca. 29 - 30 GB ein.
Ich wüste jetzt nicht was ich mit 160 GB anstellen sollte
Falls du die möglichkeit haben solltest mal eine SSD zu testen solltest du es machen. An meinen Zweitrechner (ohne SSD) gehe ich nur noch selten.
Und ich glaube das da Regnor und andere mir zustimmen...

Hallo zusammen

Mit einer 160er Platte als SysPartition könnte ich ein Minimun anfangen, aber immerhin reichts.
Meine jetzige erfüllt diese Anforderung schon nicht mehr ....... 174 Gb sind belegt
Diverse Spiele wie UT³ oder Crysis brauchen die Ordnerstruktur der Eigenen Dokumente wenn man z.B. den Editor nutzen will.
Somit füllt sich das ganze nach kurzer Zeit beträchtlich

Mit den SATA][ Schnittstellen hast du natürlich recht; die können 400 Mb/s nicht nutzen.
Ich ziehle da eher auf PCIe ....................
Dort sind mit entsprechendem Controller weitaus höhere Werte erreichbar.
Die jetzt verfügbaren PCIe-Platten sind natürlich viel zu teuer, klaro.
Da ich ein Board mit X58 Chipsatz besitze, werde ich die Option über PCIe nutzen wenn die Zeit reif ist.
Mal schauen ...... das ist noch kein endgültiger Gedanke.
Vielleicht lasse ich mich in ein paar Monaten doch noch dazu überreden den °normalen° Weg zu gehen

Hallo


Ist richtig, habe ich auch... nur eben das ich die Win7 "eigenen" Ordner auf dem Datengrab hab wo ebenmals meine Games installiert sind.
Bei Games bringt der schnelle Ladevorteil nicht viel, also bei mir nicht. Die Spiel werden ja nicht besser o. schneller.

So tief in die Tasche greifen für eine Pcie Platte würde auch ich nicht machen.
Mich reitzt auch eine noch schnellere möglichkeit, aber ich warte noch auf neuere Boards.

Eine andere möglichkeit wäre 2 SSD im Raid.

Oder so was : [youtube]<object width="1300" height="765"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/96dWOEa4Djs&hl=de_DE&fs=1&rel=0&hd=1&border=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/96dWOEa4Djs&hl=de_DE&fs=1&rel=0&hd=1&border=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="1300" height="765"></embed></object>[/youtube]